Why Feminist Legal Scholars Should Write Judgments: Reflections on the Feminist Judgments Project in England and Wales
Notice bibliographique
Résumé
Le Projet de jugements féministes a permis à des chercheuses en droit féministes de rédiger en groupe des jugements féministes alternatifs pour des causes majeures en Angleterre et au Pays de Galles. Plutôt que de se limiter à des critiques théoriques de décisions existantes, les participantes se sont inscrites dans la tradition du Tribunal des femmes du Canada pour se lancer dans un exercice pratique et « réaliste » de rédaction de jugements. En exprimant la théorie féministe sous forme de jugements, le Projet visait à démontrer de façon systématique et rigoureuse que le pouvoir et l'aspect distinct de la rédaction pouvaient influencer l'issue des causes et modifier la rédaction des jugements. Jusqu’à maintenant, les commentaires universitaires ont porté principalement sur le fond féministe des jugements alternatifs ou, plus largement, sur ce qui rend un jugement féministe, plutôt que sur l'importance d'avoir des chercheuses féministes pour rédiger les jugements. À partir d'exemples tirés du Projet de jugements féministes, le présent article soutient que le Projet et le Tribunal des femmes ont non seulement montré comment l'éclairage théorique féministe peut (et devrait) s'appliquer dans la pratique, mais ont aussi soulevé des questions sur la nature des jugements et les possibilités offertes par la rédaction pour les chercheuses en droit féministes. En considérant la valeur de la rédaction de jugements comme une forme de science critique féministe, l'article aborde la présentation du Projet de jugements féministes comme une forme de « militantisme universitaire » et soutient qu'il existe de bonnes raisons théoriques, pédagogiques et politiques pour que des chercheuses en droit féministes rédigent les jugements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».