Why Feminist Legal Scholars Should Write Judgments: Reflections on the Feminist Judgments Project in England and Wales
Bibliographic record
Abstract
Le Projet de jugements féministes a permis à des chercheuses en droit féministes de rédiger en groupe des jugements féministes alternatifs pour des causes majeures en Angleterre et au Pays de Galles. Plutôt que de se limiter à des critiques théoriques de décisions existantes, les participantes se sont inscrites dans la tradition du Tribunal des femmes du Canada pour se lancer dans un exercice pratique et « réaliste » de rédaction de jugements. En exprimant la théorie féministe sous forme de jugements, le Projet visait à démontrer de façon systématique et rigoureuse que le pouvoir et l'aspect distinct de la rédaction pouvaient influencer l'issue des causes et modifier la rédaction des jugements. Jusqu’à maintenant, les commentaires universitaires ont porté principalement sur le fond féministe des jugements alternatifs ou, plus largement, sur ce qui rend un jugement féministe, plutôt que sur l'importance d'avoir des chercheuses féministes pour rédiger les jugements. À partir d'exemples tirés du Projet de jugements féministes, le présent article soutient que le Projet et le Tribunal des femmes ont non seulement montré comment l'éclairage théorique féministe peut (et devrait) s'appliquer dans la pratique, mais ont aussi soulevé des questions sur la nature des jugements et les possibilités offertes par la rédaction pour les chercheuses en droit féministes. En considérant la valeur de la rédaction de jugements comme une forme de science critique féministe, l'article aborde la présentation du Projet de jugements féministes comme une forme de « militantisme universitaire » et soutient qu'il existe de bonnes raisons théoriques, pédagogiques et politiques pour que des chercheuses en droit féministes rédigent les jugements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.056 | 0.078 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.057 | 0.061 |
| Scholarly communication | 0.025 | 0.011 |
| Open science | 0.003 | 0.019 |
| Research integrity | 0.010 | 0.019 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".