MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046702674 · doi:10.1080/10920277.2007.10597481

Asset Allocation with Hedge Funds on the Menu

2007· article· en· W2046702674 sur OpenAlexaff
Phelim Boyle, Sun Siang Liew

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHedge fundAsset allocationPortfolioAlternative betaOpen-end fundBasis riskPerformance feeEquity (law)Actuarial scienceEconomicsUtility maximization problemEconometricsBusinessFinancial economicsCapital asset pricing modelInstitutional investorFinanceUtility maximization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hedge funds have become an increasingly important asset class in recent years. This paper discusses the asset allocation decision of an investor who is considering investing in hedge funds. We develop a simple procedure that may help in making this decision when the assets consist of a core equity portfolio, the risk-free asset, and a hedge fund. A regime-switching framework is used to model the joint returns of the hedge fund and the equity market. We use monthly intervals so that the regimes can change only at most once a month. Within each regime the returns on the two risky assets are bivariate lognormal with constant parameters. These parameters are estimated from the empirical data. We show how to determine the optimal allocation of an investor, such as a pension plan, to hedge fund assets. Our procedure is based on the maximization of expected utility, and we use different horizons. We restrict the admissible strategies to buy-andhold strategies, so we do not allow for portfolio balancing. We illustrate the procedure with examples. We find that bias in the hedge fund expected return has an important impact on the results. We note that some hedge fund strategies have substantial left-tail risk to which investors may be very averse. This type of risk aversion is not adequately captured by the standard expected utility model, but it could be added as a constraint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207