MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046783302 · doi:10.1162/jcws.2010.12.1.120

FORUM: Mao, Khrushchev, and China's Split with the USSR: Perspectives on <i>The Sino-Soviet Split</i>

2010· article· en· W2046783302 sur OpenAlex
Priscilla Roberts, Steven I. Levine, Péter Vámos, Deborah Kaple, Jeremy Friedman, Douglas A. Stiffler, Lorenz M. Lüthi

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Cold War Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllianceChinaSoviet unionPolitical scienceMemoirEconomic historyIdeologyFellPrime ministerCommunismForeign policyLawPolitical economyHistoryPoliticsSociologyCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This forum includes six commentaries on Lorenz M. Lüthi's book The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World, published by Princeton University Press in 2008. Drawing on recently declassified documents and memoirs from numerous countries, Lüthi explains how and why the close alliance between the Soviet Union and the People's Republic of China fell apart in a remarkably short time, dissolving into fierce mutual enmity. Amassing a wealth of evidence, Lüthi stresses the role of ideology in the split, lending support to the arguments put forth nearly five decades ago by analysts like Donald Zagoria in his pioneering book on the Sino-Soviet rift. Six leading experts on Chinese foreign policy and Sino-Soviet relations discuss the strengths of Lüthi's book but also raise questions about some interpretations and omissions. The forum includes Lüthi's reply to the commentaries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle