Monomeric and Dimeric Nickel Complexes Derived from a Pincer Ligand Featuring a Secondary Amine Donor Moiety
Notice bibliographique
Résumé
Reaction of NiBr(2)(CH(3)CN)(x) with the unsymmetrical pincer ligand m-(i-Pr(2)PO)(CH(2)NHBn)C(6)H(4) (Bn = CH(2)Ph) gives the complex (R,S)-kappa(P),kappa(C),kappa(N)-{2-(i-Pr(2)PO),6-(CH(2)NHBn)-C(6)H(3)}Ni(II)Br, 1, featuring an asymmetric secondary amine donor moiety. Deprotonation of the latter with methyl lithium gave a dark brown compound that could not be characterized directly, but fully characterized derivatives prepared from this compound indicate that it is the LiBr adduct of the 14-electron amido species [kappa(P),kappa(C),kappa(N)-{2-(i-Pr(2)PO),6-(CH(2)NBn)-C(6)H(3)}Ni], 2. Thus, 2.LiBr reacts with water to regenerate 1, while reaction with excess benzyl or allyl bromide gave the POCN-type pincer complexes 3 and 4, respectively, featuring tertiary amine donor moieties. On the other hand, heating 2.LiBr at 60 degrees C led to loss of LiBr and dimerization to generate the orange crystalline compound [mu(N);kappa(P),kappa(C),kappa(N)-{2-(i-Pr(2)PO),6-(CH(2)NBn)-C(6)H(3)}Ni](2), 5. Solid state structural studies show that 1, 3, and 4 are monomeric, square planar complexes involving one Ni-N interaction, whereas complex 5 is a C(2)-symmetric dimer involving four Ni-N interactions and a Ni(2)N(2) core featuring a short Ni-Ni distance (2.51 A). Preliminary reactivity tests have shown that 5 is stable toward weak nucleophiles such as acetonitrile but reacts with strong nucleophiles such as CO or 2,6-Me(2)(C(6)H(3))NC. Reactions with protic reagents showed that phthalimide appears to break the dimer to generate a monomeric species, whereas alcohols appear to leave the dimer intact, giving rise instead to adducts through N...H...O interactions. These ROH adducts of 5 were found to be active precatalysts for the alchoholysis of acrylonitrile with up to 2000 catalytic turnover numbers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».