MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047268832 · doi:10.5558/tfc78124-1

Technology: The classic Canadian dilemma—Short-term gain for long-term pain!

2002· article· en· W2047268832 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joseph D Wright

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Trade and Competitiveness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessDilemmaRevenueSustainabilityIndustrial organizationLeverage (statistics)New product developmentCompetitive advantageProduct (mathematics)MarketingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a globally competitive world, innovation is an essential component of long-term success. For commodity industries in particular, global companies will dominate, with niche-market, nimble, small companies providing specialized products to select customers. Both will require technology. To survive in international markets, Canadian pulp and paper producers must develop integrated business and technology strategies to meet global competition from low-cost fibres and state-of-the-art mills. For competitive positioning, and for increased returns on investment, the mandatory progress in cost reduction must be balanced with revenue growth through new product innovations. Companies can leverage their limited resources through participation in the programs of a research institute. Paprican, as an example, provides access to broadly based technical skills in areas related to cost reduction, and environmental sustainability. At the same time, it delivers world-class, strategically driven research that enables new product design and development. For technologies related to public policy directives such as environmental performance or global warming initiatives, governments must participate as stakeholders in the solutions to their issues. Key words: pulp and paper industry, international competitiveness, research and development, research institutes, innovation, return on investment, multidisciplinary research, public policy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetGlobal Trade and CompetitivenessTravaux en français237 207