MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047502598 · doi:10.1111/j.1469-7580.2008.00911.x

Calibration of estimated biting forces in domestic canids: comparison of post‐mortem and <i>in vivo</i> measurements

2008· article· en· W2047502598 sur OpenAlexafffund
J.L. Ellis, Jeffrey J. Thomason, E. Kebreab, J. France

Notice bibliographique

RevueJournal of Anatomy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComparative Animal Anatomy Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésBite force quotientBitingCalibrationLeverStatisticsMathematicsLinear regressionSkullBiologyAnatomyOrthodonticsMedicinePhysicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimates of biting forces are widely used in paleontological and comparative studies of feeding mechanics and performance, and are usually derived from lever models based on measurements made on the skull that are relevant to the mechanics of the masticatory system. Owing to assumptions and unmeasurable errors in their estimation, such values are used comparatively rather than as absolute estimates. The purpose of this paper was to provide calibration of post-mortem calculated bite force estimates by comparing them to in vivo forces derived from a sample of 20 domestic dogs (Canis familiaris) during muscle stimulation under general anaesthesia. Two lever models previously described in the literature were used to estimate post-mortem values, and regression analysis was also performed to derive best-fit equations against a number of morphometric measurements on the skull. The ranges of observed forces in vivo were 147-946 N at the canine, and 524-3417 N at the second molar. The lever models substantially underestimated these forces, giving mean values between 39% and 61% of the observed means. Predictability was considerably improved by removing the linear bias and deviation of the regression slope from unity with an adjustment equation. Best-fit statistical models developed on these animals performed considerably better (calculated means within 0.54% of observed means) and included easily measureable variables such as bodyweight, dimensions of the temporalis fossa and out-lever from the jaw joint to the biting tooth. These data should lead to more accurate absolute, rather than relative, estimates of biting forces for other extant and fossil canids, and other carnivorans by extrapolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AnatomyMême sujetComparative Animal Anatomy StudiesTravaux en français237 207