Worklife Improvement and Leadership Development study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In response to increasing recognition of the importance of quality health care work environments, the Alberta Cancer Board initiated a province-wide leadership development program to plan for organizational change through a series of stages. In 2004, the Leadership Development Initiative (LDI) was implemented to facilitate organizational learning using a cohort-based leadership intervention based on a communities of practice framework. PURPOSES: The aim of the Worklife Improvement and Leadership Development study was to examine both the outcomes and experiences of participants of the LDI program to better understand leadership development, implementation, and its impact on worklife quality among 5 cohorts of health care managers and staff at the Alberta Cancer Board. METHODOLOGY/APPROACH: This study used both structured survey and interview methods, using a pretest-intervention-posttest quasi-experiment without a control group design, to assess the effects of LDI on worklife of leaders and staff. Surveys included the Leadership Practices Inventory and Areas of Worklife Scale, which looked at meaningfulness of work and organizational engagement. Interviews and focus group data provided a more detailed description of the experience of leadership development and perceptions of organizational worklife. FINDINGS: The study revealed layers of information about the complexity of individual and collective leadership in a cohort-based design, perceptions of leadership initiatives, organizational worklife, and planned organizational change. Our findings suggest that early changes in how leaders reflected on their own skills and practices (Leading Self) were positive; however, growing disengagement as the LDI continued was evident in the focus group data, particularly when change in behavior of others was not perceived to be evident. PRACTICE IMPLICATIONS: To support the effectiveness and success of a leadership initiative, managers and administrators need to implement strategies designed to help leaders grow and cope with ongoing flux of organizational change and stagnation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».