MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047869659 · doi:10.1109/smartgridcomm.2011.6102333

An approximate dynamic programming approach for coordinated charging control at vehicle-to-grid aggregator

2011· article· en· W2047869659 sur OpenAlexaff
XU Jin-biao, Vincent W. S. Wong

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNews aggregatorVehicle-to-gridComputer scienceGridDynamic programmingSmart gridElectric power systemAutomotive engineeringElectric vehiclePower (physics)EngineeringElectrical engineeringMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A vehicle-to-grid (V2G) aggregator is an agent between the power grid and plug-in hybrid electrical vehicles (PHEVs). This paper studies the coordinated charging control of a V2G aggregator, which aims at minimizing the charging cost and reducing the power losses incurred by the fluctuating load. On one hand, a lower cost of charging gives the owners of PHEVs an incentive to cooperate. On the other hand, with an increasing popularity of PHEVs, the impact on the power grid such as power losses should be of concern to the aggregator. As an inherent property of a V2G aggregator, we enable bidirectional electric power flows between PHEVs and the power grid. Given the planned schedules of all the vehicles that are managed by an aggregator, we formulate the coordinated charging control as a dynamic programming problem. Due to the curse of dimensionality, we apply an approximate dynamic programming approach, which reduces the dimensionality of both state space and control space, to obtain the control sequences. We conduct simulations given the 24-hour schedules of 100 vehicles. Simulation results show that coordinated charging control can reduce both the total cost of charging and power losses significantly, compared with the scheme where each vehicle starts charging as soon as it is connected to the grid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207