Community health, community involvement, and community empowerment: Too much to expect?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Primary Prevention of Cancer Program at the British Columbia Cancer Agency Centre for the Southern Interior (BCCA‐CSI), known as the Waddell Project, is now five years old and currently is in partnership with fourteen regional communities. Each of these communities has a range of community‐developed programs currently in place. The driving force behind the Waddell Project comes from the belief that emancipatory change is central to community health. That is, only those communities that are capable of challenging, questioning, and creating change can make the cancer‐prevention decisions that are relevant, useful, and sustainable within the context of the daily lives of their members. The resulting model for the project was influenced by Habermas's Theory of Communicative Action, from which are derived the project's guiding concepts of equality, negotiated content, collaborative process, inclusion of critique, importance of action, and mutual accountability. In this article, these concepts are revisited from the unique contexts and perspectives of the collaborating participants. Implications would suggest that the processes adopted to support empowered community engagement in cancer prevention are, in many ways, more beneficial than the implementation of the resulting initiative itself. Furthermore, it would seem that, rather than funding, it is prolonged and supportive commitment that is the most crucial factor for facilitating emancipatory change in community health. © 2004 Wiley Periodicals, Inc. J Comm Psychol 32: 217–228, 2004.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,026 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».