MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048077943 · doi:10.2307/4127296

The Making of Chinese Foreign and Security Policy in the Era of Reform: 1978-2000.

2002· article· en· W2048077943 sur OpenAlexvenueno aff
Kevin G. Cai

Notice bibliographique

RevuePacific Affairs · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Zones and Regional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceForeign policyPolicy makingPublic administrationLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acknowledgments 1. China's foreign and national security policy-making process: it is changing and does it matter? David M. Lampton Part I. Institutions and Localities: 2. The central leadership, supraministry and party departments Lu Ning 3. The influence of the fun: China's central military commission and its relationship with the military, and state decision-making systems Tai Ming Cheug 4. The external relations of China's provinces Peter T. Y. Cheung and James T. H. Tang Part II. Elite and Societal Opinion: 5. The foreign policy outlook of China's 'third generation' elite H. Lyman Miller and Liu Xiaohong 6. The domestic context of Chinese foreign policy: does 'public opinion' matter? Joseph Fewsmith and Stanley Rosen Part III. International System Influences: 7. Empowered and restrained: Chinese foreign policy in the age of economic interdependence Thomas G. Moore and Dixia Yang 8. The impact of international regimes on Chinese foreign policy-making: broadening perspectives Elizabeth Economy Part IV. Case Studies: 9. Two steps forward, one step back: the dynamics of Chinese nonproliferation and arms control policy-making in an era of reform Bates Gill 10. Chinese decision-making regarding Taiwan 1979-2000 Michael D. Swaine 11. The case of China's accession to GATT/WTO Margaret M. Pearson 12. The making of China's Korea policy in the era of reform Samuel S. Kim Notes Index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific AffairsMême sujetEconomic Zones and Regional DevelopmentTravaux en français237 207