Morbidity and Cost Differences between Free Flap Reconstruction and Pedicled Flap Reconstruction in Oral and Oropharyngeal Cancer: Matched Control Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare morbidity and cost in patients who underwent primary reconstruction with free tissue transfer with those with pectoralis major myocutaneous flap (PMMF) reconstructions after ablation of oral and oropharyngeal squamous cell carcinoma. METHODS: Over a 6-year period, 36 patients had PMMF reconstructions and 127 patients had a variety of free flap (FRF) reconstructions after oral and oropharyngeal cancer ablation. Correction for confounding patient and disease variables was performed by matching all PMMF patients to a randomly selected cohort of FRF patients for age, sex, International Union Against Cancer-American Joint Committee on Cancer T category, tumour subsite, and radiotherapy status. This resulted in two groups of 32 patients each, with the flap reconstruction being the only variable. The following outcome variables were analyzed: operative time; blood loss; admission length, including intensive care unit and coronary care unit stay; complications; secondary interventions; readmissions; and feeding status. Cumulative costs of nursing care, hospital supplies and charges, surgeon's fees, and anesthesiologist's fees were calculated. Statistical analysis applied the paired Student's t-test and the chi-square test. RESULTS: Of all morbidity parameters, only operative time was significantly longer for FRF (p < .0001). Analysis of other outcome variables and costs showed no statistically significant differences (p > .05). CONCLUSION: There is no evidence that morbidity and cost differ between the pedicled flap and free tissue transfer reconstruction strategies, other than lengthier operating room time for FRF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle