MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048444160 · doi:10.3828/bjcs.2013.6

Transitions in regional development policy implementation in Canada: the cases of New Brunswick and Manitoba

2013· article· en· W2048444160 sur OpenAlexaboutno aff
Charles Conteh

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Canadian Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedFraming (construction)Public administrationNexus (standard)Political sciencePoliticsPublic policyCorporate governanceContext (archaeology)Policy studiesEconomic growthPolicy developmentPolicy analysisGeographyEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on policy implementation in Canada and around the world is seeking to address the nexus of the mandates, resources, and cultures of public agencies and their wider institutional and socio-political context. This article examines the implications of the transition in the framing of policy implementation processes from ‘administration’ to ‘governance’ by looking at regional economic development policy implementation in the Canadian provinces of New Brunswick and Manitoba since the mid-1980s. These two provinces are part of geographically determined regions classified under Canada's official regional development policy as socioeconomically disadvantaged in relation to the rest of the country. Regional development policy itself has undergone a noticeable shift in policy discourse among public managers over the past decade towards an emphasis on ‘promoting innovation’ as the rationale for policy intervention. The implications of these transitions suggest that policy implementation or program delivery tasks in complex intergovernmental systems are best viewed as strategic, and not merely operational.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0350,013
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Canadian StudiesMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207