Notice bibliographique
Résumé
Nous traitons ici des différents rapports qui existent entre le langage et l'expérience, espérant ainsi baliser une voie pour mieux percevoir l'originalité des recours à l'expérience dans les pratiques théologiques actuelles.La compréhension de ces divers rapports nous amène à supposer que, en dépit de la crise suscitée par la remise en question des fondements, en dépit du tournant herméneutique qui suivit et du renversement opéré par certaines sciences du langage comme la sémiotique, les théologiennes et les théologiens cherchent toujours à articuler ou à réarticuler dans un autre rapport au langage ce que j'appellerais un espace théologal.La réarticulation de cet espace théologal ne pourrait-elle pas devenir un critère théologique intrinsèque à toute production théologique ?ABSTRACT : This article deals with the various relationships between language and experience, in order to better discern the various claims on experience in the present theological endeavours.Our presupposition is that contemporary theologies, through different articulations of language and experience, are trying to account in a new way for the "theological" dimension of the human.* Cette contribution s'inscrit dans le cadre d'une recherche sur le statut de l'expérience en théologie, recherche subventionnée par le Fonds FCAR du Québec.Une première version fût d'abord prononcée sous la forme d'une communication en juin 1999 lors du Congrès annuel de la Société théologique canadienne à l'Université Bishop's, Lennoxville.Nous en présentons ici une version revue et augmentée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,030 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».