Bibliographic record
Abstract
Nous traitons ici des différents rapports qui existent entre le langage et l'expérience, espérant ainsi baliser une voie pour mieux percevoir l'originalité des recours à l'expérience dans les pratiques théologiques actuelles.La compréhension de ces divers rapports nous amène à supposer que, en dépit de la crise suscitée par la remise en question des fondements, en dépit du tournant herméneutique qui suivit et du renversement opéré par certaines sciences du langage comme la sémiotique, les théologiennes et les théologiens cherchent toujours à articuler ou à réarticuler dans un autre rapport au langage ce que j'appellerais un espace théologal.La réarticulation de cet espace théologal ne pourrait-elle pas devenir un critère théologique intrinsèque à toute production théologique ?ABSTRACT : This article deals with the various relationships between language and experience, in order to better discern the various claims on experience in the present theological endeavours.Our presupposition is that contemporary theologies, through different articulations of language and experience, are trying to account in a new way for the "theological" dimension of the human.* Cette contribution s'inscrit dans le cadre d'une recherche sur le statut de l'expérience en théologie, recherche subventionnée par le Fonds FCAR du Québec.Une première version fût d'abord prononcée sous la forme d'une communication en juin 1999 lors du Congrès annuel de la Société théologique canadienne à l'Université Bishop's, Lennoxville.Nous en présentons ici une version revue et augmentée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".