MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048494379 · doi:10.1080/17470218.2012.730532

Action strategies of individuals during aperture crossing in nonconfined space

2012· article· en· W2048494379 sur OpenAlexaff
Amy L. Hackney, Lori Ann Vallis, Michael E. Cinelli

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of GuelphWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Space (punctuation)Path (computing)Aperture (computer memory)Rotation (mathematics)Point (geometry)PsychologyPlane (geometry)CommunicationPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceSimulationPhysicsGeodesyMathematicsGeometryAcousticsMedicineGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walking through cluttered environments is a requirement of everyday locomotion, and individuals will walk toward open space and adjust their actions in order to prevent injury. When walking in a confined space, individuals require a shoulder rotation to pass through apertures smaller than 1.3 times their shoulder widths. The current study aimed to identify the action strategies employed by young adults to avoid contacting two obstacles placed in the travel path when walking in a nonconfined space. Participants (N = 12) walked along a 10-m path towards a goal while avoiding two vertical obstacles specifically placed to create an aperture (of 0.6 to 1.8 times the participants' shoulder widths) on opposite sides of the travel path midline. Results showed that participants walked around obstacles that were separated by less than 1.4 times their shoulder width (i.e., critical point). When participants deviated from their initial travel path, they did so by maintaining a consistent protective zone, regardless of the aperture width. The protective zone had dimensions of 3.80 m in the plane of progression and of 0.30 m between themselves and the obstacles at the time of crossing. This study demonstrates that individuals use body-scaled information to control actions in nonconfined space similar to that used in confined space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207