MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048494379 · doi:10.1080/17470218.2012.730532

Action strategies of individuals during aperture crossing in nonconfined space

2012· article· en· W2048494379 sur OpenAlex
Amy L. Hackney, Lori Ann Vallis, Michael E. Cinelli

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of GuelphWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Space (punctuation)Path (computing)Aperture (computer memory)Rotation (mathematics)Point (geometry)PsychologyPlane (geometry)CommunicationPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceSimulationPhysicsGeodesyMathematicsGeometryAcousticsMedicineGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walking through cluttered environments is a requirement of everyday locomotion, and individuals will walk toward open space and adjust their actions in order to prevent injury. When walking in a confined space, individuals require a shoulder rotation to pass through apertures smaller than 1.3 times their shoulder widths. The current study aimed to identify the action strategies employed by young adults to avoid contacting two obstacles placed in the travel path when walking in a nonconfined space. Participants (N = 12) walked along a 10-m path towards a goal while avoiding two vertical obstacles specifically placed to create an aperture (of 0.6 to 1.8 times the participants' shoulder widths) on opposite sides of the travel path midline. Results showed that participants walked around obstacles that were separated by less than 1.4 times their shoulder width (i.e., critical point). When participants deviated from their initial travel path, they did so by maintaining a consistent protective zone, regardless of the aperture width. The protective zone had dimensions of 3.80 m in the plane of progression and of 0.30 m between themselves and the obstacles at the time of crossing. This study demonstrates that individuals use body-scaled information to control actions in nonconfined space similar to that used in confined space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle