Notice bibliographique
Résumé
We thank Sugiyama (1) for the interest in our work (2). We agree that the finding of no association between serum 25-hydroxyvitamin D (25(OH)D) concentration and odds of fracture in young children (2) was consistent with a previous case-control study in older children (3) and prospective studies of 25(OH)D during pregnancy (4, 5) and the neonatal period (6). As suggested by Sugiyama, it is possible that there is a compensatory mechanism whereby low vitamin D status leads to increased bone mineralization due to an increase in bone strain (7, 8). Unfortunately we were not able to evaluate this hypothesis in our study because bone mass and mechanical strain were not measured. Future studies with additional bone measures would be needed to evaluate this hypothesis. As Sugiyama has indicated, the null finding for 25(OH)D conflicts with our results of an inverse association between vitamin D supplement use and odds of fracture. 25(OH)D is generally regarded as the preferred biomarker of current vitamin D status, but it is not without limitations (9). Further, serum 25(OH)D reflects only current vitamin D status, not long-term intake (10). It is possible that our measure of the use of vitamin D supplements reflects an earlier or prolonged period of exposure that may be more important for fracture risk than current vitamin D status. It is also possible that our finding for vitamin D supplement use was the result residual confounding despite our attempt to control for known confounders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».