MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048945864 · doi:10.1097/bot.0b013e318190ea7d

Biomechanical Evaluation of Extramedullary Versus Intramedullary Fixation for Reverse Obliquity Intertrochanteric Fractures

2008· article· en· W2048945864 sur OpenAlexaff
Paul R.T. Kuzyk, Joel Lobo, Daniel B. Whelan, Rad Zdero, Michael D. McKee, Emil H. Schemitsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntramedullary rodDynamic hip screwFemurFixation (population genetics)OrthodonticsBiomechanicsGreater trochanterStiffnessDisplacement (psychology)SurgeryAnatomyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study evaluated the 135-degree hip screw, 95-degree hip screw, and intramedullary hip screw (IMHS) for fixation of reverse obliquity intertrochanteric fractures. METHODS: Twelve matched pairs of human femora (mean age 64 years) were obtained. Osteotomies were created in left femurs at a 33-degree angle, running inferolaterally from the lesser trochanter to mimic reverse obliquity intertrochanteric fractures. Right femora acted as controls. Three groups of left femora (n = 4 per group) had a 135-degree hip screw, 95-degree hip screw, or IMHS inserted. Strain gages were placed distal to the fracture site to monitor fragment strain. A linearly variable differential transformer measured lateral displacement of the proximal femur. An Instron tester applied vertical loads to the femoral head. Outcome measures of stiffness, strain, and lateral displacement were determined at 25-degree adduction, 25-degree abduction, 25-degree flexion, and 90-degree flexion. A 2-cm bone gap was then created at the fracture site to simulate comminution and the mechanical tests repeated. Failure load was assessed in 25-degree adduction with a bone gap. RESULTS: There was no difference in normalized stiffness between constructs before creation of a gap. After gap creation, stiffness of all constructs was reduced (P = 0.03), and there was a significant difference in adduction (135-degree hip screw, 46.6% +/- 3%; 95-degree hip screw, 22.9% +/- 2%; and IMHS, 53.7% +/- 7.8%) (P < 0.05). Similar results were noted for abduction and flexion. There was no significant difference in lateral displacement between constructs before (P = 0.92) or after (P = 0.26) gap creation. Failure load was significantly different (135-degree hip screw, 1222 +/- 560 N; 95-degree hip screw, 2566 +/- 283 N; and IMHS, 4644 +/- 518 N) (P = 0.02). CONCLUSIONS: With bone contact, there were no statistically significant differences in the stiffness between the constructs. With a gap, however, the IMHS bone implant construct was significantly stiffer and had a greater load to failure than the 135-degree and 95-degree constructs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207