Prior consumer satisfaction and alliance encounter satisfaction attributions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Built upon brand attitude literature, particularly the cognitive dissonance theory and contrast theory, the authors' conceptual framework aims to explain how prior consumer satisfaction with each alliance partner affects consumer attributions (i.e. credit or blame) directed toward each partner for both highly satisfying and less‐than‐highly satisfying alliance experiences. Design/methodology/approach This paper extends the cognitive dissonance theory and contrast theory to the brand alliance context. Survey responses from 1,510 consumers, each having had purchase experiences with one of 18 brand alliances, were used to test hypotheses. Findings The authors identify which of the two theories provides greater explanatory power under varying conditions. Further, they find an intriguing host effect. That is, consumers tend to hold host partners more responsible for both highly satisfying and less‐than‐highly satisfying alliance encounters. Practical implications The authors' findings help firms better understand how consumers respond to alliance encounters. Practical insights include distinct advice for host versus guest partners in partner selection and resource commitments to alliance platforms. Originality/value This paper is among the first to investigate consumer reactions to actual alliance encounters, especially in market rather than experimental conditions. Further, whereas the literature has focused on positive consumer experiences with brand alliances, the authors' research includes both highly satisfying and less‐than‐highly satisfying alliance experiences and thus they uniquely report on the full range of alliance encounter outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle