Different neural systems mediate morphine reward and its spontaneous withdrawal aversion
Notice bibliographique
Résumé
The opponent-process theory posits that the aversive state of acute opiate withdrawal is a consequence of, and depends on, the previous rewarding state evoked by acute morphine reward. Although the brainstem tegmental pedunculopontine nucleus (TPP) is crucial for the rewarding component of morphine, the source of the later aversive component is not known. It is possible that (i) the second aversive process takes place within the TPP itself or (ii) morphine reward in the TPP activates an unconditioned opponent motivational process in another region of the brain. The effects of reversible inactivation of the TPP on the motivational properties of acute morphine and its spontaneous withdrawal effects in non-drug-dependent rats were examined using a place-conditioning paradigm. Reversible inactivation of the TPP with lidocaine or bupivacaine immediately before the morphine injection blocked the rewarding properties of morphine in non-dependent rats. Blocking the rewarding effects of morphine also blocked the opponent aversive effects of acute morphine withdrawal. In contrast, reversible inactivation of the TPP during the acute morphine withdrawal did not block this opponent aversive process. Our results confirm that the TPP is a critical neural substrate underlying the acute rewarding effects of morphine in non-dependent rats. Furthermore, the opponent aversive process of acute morphine withdrawal is induced by the acute rewarding effects of morphine. However, the TPP does not directly mediate the spontaneous withdrawal aversion (the opponent process), suggesting that a different system, triggered by the changes in the TPP after the primary drug response, produces the aversion itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».