MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049228226 · doi:10.1002/nml.21038

Perspectives on the leadership of chairs of nonprofit organization boards of directors: A grounded theory mixed‐method study

2012· article· en· W2049228226 sur OpenAlexaff
Yvonne Harrison, Vic Murray

Notice bibliographique

RevueNonprofit Management and Leadership · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theoryPerspective (graphical)Empirical researchLeadership theoryPublic relationsPerceptionLeadership studiesManagementSociologyTransactional leadershipQualitative researchShared leadershipLeadership stylePsychologyPolitical scienceComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Comparatively little empirical attention has been paid to the leadership of nonprofit board chairs. This article reports findings from a two‐year mixed‐method grounded theory research investigation exploring perceptions of board chair leadership and impact from the perspective of those who interact with chairs (board members, chief executives, and stakeholders). It provides a review of the literature on the leadership role and impact of board chairs and a conceptual framework for its study in nonprofit and voluntary organizations. We present and discuss findings from two phases of the research and offer theoretical perspectives on board chair leadership effectiveness and practical suggestions to increase it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNonprofit Management and LeadershipMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207