MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049390691 · doi:10.1115/mnhmt2012-75189

Critical Review of the Novel Applications and Uses of Nanofluids

2012· article· en· W2049390691 sur OpenAlexaff
Robert A. Taylor, Sylvain Coulombe, Todd Otanicar, Patrick E. Phelan, Andrey Gunawan, Wei Lv, Gary Rosengarten, Ravi Prasher, Himanshu Tyagi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanofluid Flow and Heat Transfer
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesDivision of Chemical, Bioengineering, Environmental, and Transport SystemsNational Science Foundation
Mots-clésNanofluidMaterials scienceNanotechnologyViscosityThermal conductivityNanoparticleProcess engineeringEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanofluids — one simple product of the emerging world nanotechnology — where nanoparticles (nominally 1–100 nm in size) are mixed with conventional base fluids (water, oils, glycols, etc.). Nanofluids have seen enormous growth in popularity since they were proposed by Choi in 1995 [1]. In the year 2010 alone there were nearly 500 research articles where the term nanofluid was used in the title, showing rapid growth from 2000 (12) and 2005 (78). Much of the first decade of nanofluid research was focused on measuring and modeling fundamental thermophysical properties of nanofluids (thermal conductivity, density, viscosity, convection coefficients). Recent research, however, has started to highlight how nanofluids might perform in a wide variety of other applications. These applications range from their use in nanomedicine [2] to their use as solar energy harvesting media [3]. By analyzing the available body of research to date, this article presents trends of where nanofluid research is headed and suggests which applications may benefit the most from employing nanofluids. Overall, this review summarizes the novel applications and uses of nanofluids while setting the stage for future nanofluid use in industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNanofluid Flow and Heat TransferTravaux en français237 207