MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050191318 · doi:10.3138/jsp.34.1.43

Bibliographies and Notes as a Separate Online Publication: A Novel Trend in Support of Scholarly Publishing

2002· article· en· W2050191318 sur OpenAlexvenueaboutno aff
J. H. Court

Notice bibliographique

RevueJournal of Scholarly Publishing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePublishing and Scholarly Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingLibrary scienceThe InternetWorld Wide WebScholarly communicationComputer scienceElectronic publishingMedia studiesHistorySociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The economics of scholarly publishing have been affected in a number of ways by the Internet as both a reference tool and a publishing medium. The low costs and convenience of online serial subscriptions, research databases and scanned full-text reproductions are of great value to scholars. Voluminous compendiums like the Dictionary of Canadian Biography are also now available electronically, notably on CD-ROM, indexed and fully searchable. On the other hand, monographs and edited volumes usually appear in their traditional print format. A novel variation, however, has emerged: online access to a book's academic apparatus, exemplified by this year's release, The University of Toronto: A History - Notes. This structural separation serves up a less costly, hence more accessible monograph, while the endnotes may be consulted gratis via the Web or shelved in hardcopy format beside the book in archives and libraries. But some have perceived a downside. The merits of this innovation were hotly debated through two New York Times articles, an anthology chapter, and the listserv of North American scholarly publishers. This article summarizes the pros and cons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0160,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,2910,547
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Communication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Théorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scholarly PublishingMême sujetPublishing and Scholarly CommunicationCatégorieCommunication savanteTravaux en français237 207