MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050195305 · doi:10.1139/z01-051

Natal dispersal of grizzly bears

2001· article· en· W2050195305 sur OpenAlexvenueno aff
Frederick W. Hovey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiological dispersalInbreeding avoidanceBiologyCarnivoreHome rangeUrsusRange (aeronautics)EcologyMatingZoologyDemographyPopulationMate choicePredationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied natal dispersal of grizzly bears (Ursus arctos), a solitary nonterritorial carnivore with a promiscuous mating system, between 1979 and 1998. Dispersal distances for 2-year-olds did not differ between males and females, but by 3 years of age, males had dispersed farther than females, and farther still by 4 years of age. Dispersal of both sexes was a gradual process, occurring over 1–4 years. From the locations of death, or last annual ranges, it was estimated that 18 males dispersed 29.9 ± 3.5 km (mean ± SE) and 12 females dispersed 9.8 ± 1.6 km. Eleven of these males dispersed the equivalent of at least the diameter of 1 adult male home range, whereas only 3 of the females dispersed at least the diameter of 1 adult female home range. The longest dispersals recorded were 67 km for a male and 20 km for a female. Because the social system consists of numerous overlapping home ranges of both sexes, long dispersal distances may not be required to avoid inbreeding or competition with relatives. Simple models suggest that 61% of the ranges of brother and sister pairs would not overlap, but the home range of every daughter would overlap her father's range. The home range of an estimated 19 ± 4 (mean ± SD) adult males, however, would overlap at least a portion of each female's range, thereby reducing the chance of a female mating with her brother or father. Understanding the dispersal behaviour of grizzly bears is essential for developing conservation strategies. Our results suggest that meta-population reserve designs must provide corridors wide enough for male grizzly bears to live in with little risk of being killed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207