MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050209782 · doi:10.1038/ismej.2008.55

Distantly sampled soils carry few species in common

2008· article· en· W2050209782 sur OpenAlexaff
Roberta R. Fulthorpe, Luiz Fernando Würdig Roesch, Alberto Riva, Eric W. Triplett

Notice bibliographique

RevueThe ISME Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPhylumSoil waterTaxonomic rankPhylogenetic treeJaccard indexCommunity structureSoil microbiologyEcologySubsoilBotanyTaxonBacteriaStatisticsMathematicsPaleontologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The bacterial phylogenetic structure of soils from four distinctly different sites in South and North America was analyzed. One hundred and thirty-nine thousand sequences of the V9 region of the small subunit of the bacterial ribosomal RNA gene generated for a previous study were used for this work. Whereas the previous work estimated levels of species richness, this study details the degree of bacterial community overlap between the four soils. Sequences from the four soils were classified and grouped into different phyla and then assigned to operational taxonomic units (OTUs) as defined by 97 or 100% sequence similarity. Pairwise Jaccard and theta similarity indices averaged over all phyla equalled 6 and 12% respectively at the 97% similarity level, and 15% for both at the 100% similarity level. At 100 and 97% sequence similarity, 1.5 and 4.1% of OTUs were found in all four soils respectively, and 87.9 and 74.4%, respectively were a unique particular soil. These analyses, based on the largest soil bacterial sequence retrieval to date, establish the high degree of community structure difference for randomly sampled dissimilar soils and support the idea that wide sampling is important for bioprospecting. The 10 most abundant cultured genera were determined in each soil. These 10 genera comprised a significant proportion of the reads obtained from each soil (31.3-37.4%). Chitinophaga was the most abundant or the second most abundant genus in all four soils with 7.5-13.8% of the total bacterial sequences in these soils. The striking result is that several culturable genera, whose roles in soil are virtually unknown, were found among these dominant sequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations187
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe ISME JournalMême sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207