MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050268504 · doi:10.1136/ebmh.7.2.42

Midazolam sedates agitated patients more rapidly than haloperidol-promethazine

2004· letter· en· W2050268504 sur OpenAlexaff
Paul Waraich

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Mental Health · 2004
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMidazolamPromethazineHaloperidolMedicineSedationChlorpromazineAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TREC Collaborative Group. Rapid tranquillisation for agitated patients in emergency psychiatric rooms: a randomised trial of midazolam versus haloperidol plus promethazine. BMJ 2003;327:708–13.[OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Q Is midazolam or haloperidol plus promethazine more effective for rapid sedation of agitated or aggressive people with mental illness? ### ![Graphic][3]</img>Design: Randomised controlled trial. ### ![Graphic][4]</img>Allocation: Concealed. ### ![Graphic][5]</img>Blinding: Treatment was open, but assessors were blinded to intervention. ### ![Graphic][6]</img>Follow up period: Twenty minutes for primary outcome. ### ![Graphic][7]</img>Setting: Three psychiatric emergency rooms, Rio de Janeiro, Brazil. ### ![Graphic][8]</img>Patients: 301 people needing sedation for agitation or aggressive behaviour. ### ![Graphic][9]</img>Intervention: Intramuscular injection of midazolam (15 mg or 7.5 mg) or haloperidol plus promethazine (5 mg or 10 mg haloperidol plus 50 mg promethazine). ### ![Graphic][10]</img>Outcomes: Participant asleep or tranquillised at 20 … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DBMJ%26rft.stitle%253DBMJ%26rft.volume%253D327%26rft.issue%253D7417%26rft.spage%253D708%26rft.epage%253D713%26rft.atitle%253DRapid%2Btranquillisation%2Bfor%2Bagitated%2Bpatients%2Bin%2Bemergency%2Bpsychiatric%2Brooms%253A%2Ba%2Brandomised%2Btrial%2Bof%2Bmidazolam%2Bversus%2Bhaloperidol%2Bplus%2Bpromethazine%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1136%252Fbmj.327.7417.708%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F14512476%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=bmj&resid=327/7417/708&atom=%2Febmental%2F7%2F2%2F42.atom [3]: /embed/inline-graphic-1.gif [4]: /embed/inline-graphic-2.gif [5]: /embed/inline-graphic-3.gif [6]: /embed/inline-graphic-4.gif [7]: /embed/inline-graphic-5.gif [8]: /embed/inline-graphic-6.gif [9]: /embed/inline-graphic-7.gif [10]: /embed/inline-graphic-8.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Mental HealthMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207