MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050460467 · doi:10.1167/8.6.241

The importance of static phase-aligned, high spatial frequency components for continuous flash suppression

2010· article· en· W2050460467 sur OpenAlexaffabout
Goro Maehara, Pi‐Chun Huang, Robert F. Hess

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlickerSpatial frequencyFlash (photography)Phase (matter)OpticsFlicker fusion thresholdMonocularPhysicsComputer scienceComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: A strong interocular suppression occur when counter-rich patterns continuously flash to one eye [Tsuchiya N., & Koch, C. (2005) Nature Neuroscience, 8 (8), 1096–1101]. This is called the continuous flash suppression. Here, we examined which aspects of these patterns are important for the continuous flash suppression. Methods: Observers viewed dichoptic images through a mirror stereo scope. Gabor patterns were presented as targets to one eye. Spatially filtered fractal noise patterns or checker board patterns were presented to the other eye with a flickering rate of 0 (no flicker) or 10 Hz. We measured contrast discrimination thresholds for targets across a range of monocular pedestal contrasts, with and without the dichoptic stimuli. Results and Discussion: Flicker by itself was not very effective in dichoptic suppression, neither were the low spatial frequency components of our fractal noise. The high spatial frequency components contributed the major suppressive effect even though its lowest component was at least 2 octaves from the signal frequency. To test for the importance of phase alignments at high frequencies we compared phase-aligned and phase-scrambled high-pass checkerboards and show the former to be more effective. These results suggest that phase alignment of the high spatial frequency components is critical for the continuous flash suppression. This research is funded by the Canadian Institutes of Health Research (MOP 53346 to RFH).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207