Notice bibliographique
Résumé
Julian Schwinger was a child prodigy, and Albert Einstein distinctly not; Schwinger had something like 73 graduate students, and Einstein very few. But both thought that gravity was important. They were not, of course, the first, nor is the disagreement on how one should think about gravity, which was highlighted at the June 2012 meeting of the American Astronomical Society, the first such dispute. Explored here are several views of what gravity is supposed to do: action at a distance versus luminiferous ether, universal gravitation versus action only on solids, finite versus infinite propagation speed, and whether the exponent in the 1/r2 law is precisely two, or two plus a smidgeon (a suggestion by Simon Newcomb among others). Second, an attempt is made to describe Julian Schwinger’s early work and how it might have prefigured his “source theory,” beginning with his unpublished 1934 paper “on the interaction of several electrons,” through his days at Berkeley with Oppenheimer, Gerjuoy, and others, to the application of nuclear physics ideas to radar, and of radar engineering techniques to nuclear physics. Those who believe that good jobs are difficult to come by now might want to contemplate the couple of years Schwinger spent teaching introductory physics at Purdue before moving on to the Radiation Laboratory in 1942.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,014 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».