MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050878681 · doi:10.1017/s0145553200011664

Trading Places

2011· article· en· W2050878681 sur OpenAlexaboutno aff
Mathew Novak, Jason Gilliland

Notice bibliographique

RevueSocial Science History · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Crisis of the 21st Century
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownVariety (cybernetics)GeographyEconomic geographyRetail tradeRationalityRetail salesBusinessEconomyRegional scienceMarketingCommerceArchaeologyEconomicsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The economies of modern cities are dependent on an advanced retail system; so too are the people who inhabit them. The origin and evolution of retailing in London, Canada, was studied using a historical geographic information system (GIS) to document the relationship between a city and its retail sector. Visualization and spatial-statistical techniques afforded by the historical GIS were implemented to study change over time. The locations of retailers and the types of the goods they sold were examined for four periods in the city’s early history: 1844, 1863, 1881, and 1916. The distances traveled to shop were also calculated for a variety of goods. The results indicate that the retail system was ingrained in the development of the city, showing marked locational patterns and a high degree of rationality in the shopkeepers' business strategies. Mapping the retail landscape in each era using historical GIS allowed for the examination of the relationship between retail and residential development in the growing city. While the downtown area remained the primary retail district for the city, considerable retail expansion also occurred at the urban periphery during this early stage of the city's development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2050,053

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science HistoryMême sujetFinancial Crisis of the 21st CenturyTravaux en français237 207