MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051010882 · doi:10.1111/j.1741-4113.2009.00668.x

Accounting for the Unaccountable: Lesbianism and the History of Sexuality in Eighteenth‐Century Britain

2009· article· en· W2051010882 sur OpenAlexaff
Katherine Binhammer

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityHeteronormativityAdulteryIdeologySexual historyGender studiesScholarshipObject (grammar)LesbianHomosexualitySociologyCultural historyLiteratureLawAnthropologyArtPhilosophyPoliticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract What is the history of sexuality a history of? This article provides an overview of scholarship in the field of 18th‐century studies and the history of sexuality, paying particular attention to the exemplary case of female same sex desire in order to explore the hermeneutical problems faced by this area of study. Unlike, for example, the history of women which has its object of study defined within its title, the history of sexuality is, in many ways, a history without a proper object. Is it a history of sexual practices such as prostitution, homosexuality or adultery? Is it a history of sexual identities like the sodomite, the sadist or the virgin? This essay argues that it is a history of ideas and ideologies surrounding sexuality’s discursive significance and reads how what we know about the past is grounded in our present cultural understandings of sexuality. Concentrating on the history of lesbianism and the emergence of a bourgeois discourse of heteronormativity in the 18th century, the article demonstrates how what we know about sex in the past is determined by who speaks, from where, and when.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,026
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature CompassMême sujetHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal ChangesTravaux en français237 207