Effectiveness of solitary retention trees for conserving epiphytes: differential short-term responses of bryophytes and lichens
Notice bibliographique
Résumé
Green-tree retention (GTR) on clearcuts is an attempt to mimic natural disturbances and provide habitat for species that are generally absent in clear-cut stands, but its efficacy for sustaining biodiversity is poorly known. We studied (i) the total cover and vitality of lichens and bryophytes on four common tree species in three locations (centre and edge of GTR cuts and adjacent forest) and (ii) the composition of and damage to various epiphytic species on European aspen (Populus tremula L.) and birches (Betula spp.) in Estonia during 2 postharvesting years. Bryophytes on all tree species throughout the GTR cuts were severely unhealthy (60% of shoots desiccated, on average); lichens were much more robust (2% of thalli bleached or broken), particularly at the edges of harvested areas and on aspen and European ash (Fraxinus excelsior L.; hereinafter referred to as ash). Most lichen damage appeared to be unrelated to logging (the damaged species were also affected in forests). Aspen hosted many more species, including those of conservation concern, than birch. If tree species, size, and bark texture are carefully considered, GTR could be a successful tool for conserving lichens, particularly many microlichens on aspen and ash. However, bryophytes on solitary trees were generally unhealthy, at least in the short term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».