MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051204024 · doi:10.1139/f06-064

Survival of Arctic cod larvae (<i>Boreogadus saida</i>) in relation to sea ice and temperature in the Northeast Water Polynya (Greenland Sea)

2006· article· en· W2051204024 sur OpenAlexvenueno aff
Louis Fortier, Pascal Sirois, Josée Michaud, David G. Barber

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArcticSea iceOceanographySpring (device)Environmental sciencePopulationCohortArctic ice packClimatologySea surface temperatureFisheryGeologyBiologyDemographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the hypothesis that the survival of Arctic cod larvae (Boreogadus saida) is limited at sea ice cover >50% and sea surface temperature (SST) <0 °C. In 1993 in the Northeast Water Polynya, a spring cohort (14 May – 15 June) was hatched under heavy ice cover (58%–91%) and cold SST (–1.7 to –1.0 °C) and a summer cohort (21 June – 21 July) under low ice cover (4%–31%) and above-zero SST (1.5 to 3.9 °C). Consistent with the hypothesis, the spring cohort had almost completely vanished by age 10 days (first feeding stage), while the summer cohort survived well and dominated the population by the end of our sampling in early August. By then, the few surviving spring larvae were on average 5.7 mm longer than summer larvae (18.6 vs. 12.9 mm). A retrospective analysis of ice cover in the polynya (1979 to 2003) indicated that first-feeding larvae of the spring cohort encountered good survival conditions (sea ice <50% and SST >0 °C) in only 12% of the years compared with 80% for the summer cohort. The survival advantage provided by a larger size at the onset of Arctic winter could explain the evolutionary persistence of a spring cohort despite the low probability of initial survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207