MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051641804 · doi:10.1680/geot.2008.58.8.623

Interpretation of sand state from cone penetration resistance

2008· article· en· W2051641804 sur OpenAlexaff
Mohsen Ghafghazi, Dawn Shuttle

Notice bibliographique

RevueGéotechnique · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Hydro (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringPenetration testCone penetration testCompressibilityVoid ratioSoil waterLimitingLateral earth pressurePenetration (warfare)Elasticity (physics)MechanicsMathematicsMaterials scienceGeologySoil sciencePhysicsEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cone penetration test (CPT) is a widely used test for determining in situ state (or density) of cohesionless soils. The reliability of the estimated in situ state parameter, ψ, is constrained, however, because intrinsic soil properties affect the CPT response (often called a ‘compressibility’ effect). Here, the limiting cavity expansion pressure is used as an analogue for CPT tip resistance, q c , to determine the effect of intrinsic soil properties on the q c versus ψ relation. The limiting cavity pressure is computed by a large strain finite element code using a critical state-based soil model. This cavity expansion idealisation is then scaled to reference calibration chamber data with a universal shape function. The approach leads to a practically simple and theoretically sound method in which results from a few triaxial tests allow calculation of a sand-specific CPT q c –ψ calibration. The method is tested against published reference studies on nine sands and recovers ψ with a precision in void ratio of Δe = ± 0·04 at approximately 80% confidence. This accuracy for soils with elasticity measured by bender elements is considerably greater, Δe = ± 0·04 being obtained at approximately 95% confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéotechniqueMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207