MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051648382 · doi:10.1108/er-10-2011-0064

Determinants of job satisfaction in the banking sector: the case of Lebanese managers

2013· article· en· W2051648382 sur OpenAlexaff
Hayfaa A. Tlaiss

Notice bibliographique

RevueEmployee Relations · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionOriginalityMiddle EastSample (material)Job attitudeBusinessJob designMarketingWork (physics)Personnel psychologyPublic sectorValue (mathematics)Job performancePsychologyPolitical scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The aim of this study is to fill a gap in the literature on job satisfaction in the Middle East, reflecting on the experience of women managers from Lebanon. Design/methodology/approach A survey questionnaire was designed and administered to a sample of women managers in the banking sector. The survey covered several aspects including objective, subjective, and overall job satisfaction. Findings Overall, the findings revealed that the respondents were satisfied with the subjective aspects of their careers, but not the objective ones. Work‐related factors seemed to better explain the job satisfaction of women managers in the banking industry in Lebanon when compared to individual personal factors. Originality/value Given the limited research on job satisfaction in the Middle East and the importance of job satisfaction on performance and retention, this study adds to the little that is known about the effect of individual and work‐related factors on job satisfaction of employees in the Arab Middle Eastern region. The implications of this study can be of great importance for public policy initiatives, practitioners and academic scholars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmployee RelationsMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207