Assessment of evapotranspiration models applied to a watershed of Canadian Prairies with mixed land-uses
Notice bibliographique
Résumé
Using meteorological data collected in the summer of 1996 and 1997, three evapotranspiration (ET) models, the Penman–Monteith (PM), the modified Penman for non-saturated surface, and the two-source models were applied to estimate hourly ET from different land-use covers of the Paddle River Basin (area = 265 km2). By assuming closed canopy conditions, the PM model could estimate the ET of coniferous forest and agricultural land because the contribution of soil evaporation under these land covers is not significant. For mixed forest and pasturelands that are partially vegetated, however, the amount of soil evaporation is significant and so PM underestimated the total ET. The modified Penman model mainly underestimated hourly ET during daytime when the atmosphere is unstable, but overestimated ET during early morning and late afternoon (stable atmosphere), particularly for pastureland. By re-establishing a relationship for the relative evaporation, the ET simulated by the modified Penman model improved. Both PM and the modified Penman are assessed with respect to the comprehensive, two-source model's simulated ET because the latter agrees favourably with the ET obtained from the basin water balance. The water balance ET is reliable because it is based on the streamflow, surface temperature, net radiation and soil moisture simulated by the semi-distributed hydrological model, Semi-distributed Physically based Hydrologic Model–Remote Sensing, DPHM-RS (host to the two-source model), all of which have been demonstrated to agree well with the observed data. Copyright © 2000 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».