MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051835769 · doi:10.1145/1198513.1198523

Optimally scheduling video-on-demand to minimize delay when sender and receiver bandwidth may differ

2006· article· en· W2051835769 sur OpenAlexaff
William Evans, David Kirkpatrick

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Algorithms · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Network Optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCommunication sourceUpper and lower boundsBandwidth (computing)Network packetScheduling (production processes)Computer networkReal-time computingBandwidth allocationChannel (broadcasting)AlgorithmMathematicsMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We establish tight bounds on the intrinsic cost (either minimizing delay d for fixed sender and receiver bandwidths, or minimizing sender bandwidth for fixed delay and receiver bandwidth) of broadcasting a video of length m over a channel of bandwidth S in such a way that a receiver (with bandwidth R ), starting at an arbitrary time s , can download the video so that it can begin playback at time s + d .Our bounds are realized by a simple just-in-time protocol that partitions the video into a fixed number of segments, partitions the sender bandwidth into an equivalent number of equal bandwidth subchannels, and broadcasts each segment repeatedly on its own subchannel. The protocol is suitable for the broadcast of compressed video and it can be implemented so that video information is packaged into discrete fixed length packets incurring only a modest overhead (measured in terms of increased delay).Our primary contribution is a lower bound on the required delay that applies to all protocols. This lower bound matches the behavior of our just-in-time protocol in the limit as the number of segments approaches infinity, provided the video compression satisfies some uniform upper bound. For a fixed number of segments, our protocol is optimal within a broad class of protocols, even if the video is compressed arbitrarily.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on AlgorithmsMême sujetAdvanced Wireless Network OptimizationTravaux en français237 207