MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052044823 · doi:10.3992/jgb.10.1.150

CONSIDERATION OF THE USE PHASE IN CERTIFICATION PROGRAMS FOR RESIDENTIAL GREEN BUILDING

2015· article· en· W2052044823 sur OpenAlexaff
Mario Patenaude, Sylvain Plouffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Green Building · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationGreen buildingArchitectural engineeringEnergy consumptionPhase (matter)Consumption (sociology)Ecological footprintWater efficiencyEnvironmental economicsBusinessEnvironmental resource managementEnvironmental planningCivil engineeringEngineeringEnvironmental scienceSustainability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The building industry is associated with several environmental impacts. In considering the total building lifecycle, the use phase has a strong influence on the level of impact. According to the literature, the use phase of residential buildings represents up to 92% of energy consumption, constitutes 95% of water consumption (indoor and outdoor), accounts for 45% of the weight of materials used, and produces 50% of the waste (maintenance, repair, and renovation). Green building and certification programs used in North America, such as BOMA-BESt®, LEED®, and Living Building ChallengeTM, aim to reduce the environmental footprint of housing. However, while these certifications provide a useful framework for practices related to buildings and their systems, a documentary analysis shows that they do not adequately take into account the use phase of residential buildings. The purpose of this paper is to show that consideration of the use phase is inconsistent with the impacts associated with it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Green BuildingMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207