COMPARISON BETWEEN THE <i>IN VIVO</i> AND <i>IN VITRO</i> EXPRESSION OF THREE ADHESION‐SIGNALING PROTEINS IN EMBRYONIC CELLS
Notice bibliographique
Résumé
We have examined the relationship between the in vivo and in vitro expression of three adhesion-signaling proteins (FAK, PYK2 and Paxillin), using cells of the early chick embryo, where pure cell populations may be isolated and cultured, and in which epithelial-to-mesenchymal transformation is occurring. Focal Adhesion Kinase (FAK) and Proline-rich Tyrosine Kinase-2 (PYK2) are related in molecular structure, and may have some overlapping functions in signal transduction associated with cell-substratum adhesion. Paxillin, a cytoskeletal protein, is also localized to focal adhesions. We show that the immunocytochemical detection of these molecules in vivo does not reflect their in vitro localization. Focal Adhesion Kinase showed a developmentally regulated localization to the cytoplasm, but not to sites of adhesion, in epithelial cells in vivo, while Paxillin was associated with migrating mesoderm cells. Proline-rich Tyrosine Kinase-2 was undetectable in vivo. The level of expression of these molecules was compared under in vivo and in vitro conditions. While the expression of Focal Adhesion Kinase showed a tissue-specific regulation of expression with the change to in vitro conditions, Proline-rich Tyrosine Kinase-2 showed a more uniform and less tissue-specific up-regulation. Levels of Paxillin expression also showed an increase with this change in conditions. We conclude that despite the structural and functional relationships between these three molecules in the developing embryo, the expression and localization of each is independently regulated. We suggest that this provides these cells with the adaptability that they require in order to respond to the changing extracellular environment in the early embryo, and to undergo epithelial-to-mesenchymal transformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».