MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052129838 · doi:10.1139/x09-175

The influence of overstorey Populus on epiphytic lichens in subboreal spruce forests of British Columbia

2010· article· en· W2052129838 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jocelyn Campbell, Gary E. Bradfield, Cindy E. Prescott, Arthur L. Fredeen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLichen and fungal ecology
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaUniversity of British ColumbiaCanadian Natural Resources Limited
Mots-clésLichenUnderstoryEcologyCanopySpecies richnessEpiphyteAbundance (ecology)BotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The composition and abundance of lichen communities on conifer saplings beneath five overstorey tree species were compared at three subboreal forest site types in east-central British Columbia. Site-level differences in lichen communities were attributed to different levels of moisture and light limitations in the understorey. At sites with adequate moisture and light, cyanolichens were uniformly abundant and species rich on conifer saplings beneath different understorey species. However, at sites with moisture or light limitations, cyanolichens were more abundant and species rich on conifer saplings beneath overstorey Populus than on saplings beneath other overstorey tree species. Cyanolichen communities also showed greater species richness on conifer saplings beneath the Populus canopy than on the trunk of Populus itself. Differences in calcium, phosphorus, molybdenum, and manganese availability in throughfall precipitation failed to explain much of the variation in lichen community structure. These results suggest that Populus can facilitate cyanolichens under sub optimal moisture or light conditions by providing some, as yet unknown, factor that is critical to their establishment and growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetLichen and fungal ecologyTravaux en français237 207