Dwarf sunflower response to row spacing, stand reduction, and defoliation at different growth stages
Notice bibliographique
Résumé
Growth compensation of dwarf sunflower (Helianthus annuus L.) hybrids to low initial stands, later stand losses, or plant defoliation has not been reported regarding replanting decisions and crop insurance yield loss assessment. Three experiments were conducted to study the affect of stand reduction, defoliation, and row spacing on dwarf sunflower yield and quality when grown in eastern North Dakota. Experiment 1 evaluated stand reduction (0, 25, 50 and 75%) applied at growth stages (V4, R1 and R6) in 15, 45 and 76 cm spaced rows. Row spacing interactions with stand reduction and growth stage were not significant for yield indicating growth stage and stand reduction effects on yield response were independent of row spacing. In exp. 2, significant growth stage (V4, V8, R1, R2, R3, R5 and R6) by stand reduction (0, 12, 25, 37, 50, 62 and 75%) interaction showed stand reduction at vegetative growth stages not influencing yield, but as maturity progressed yield reductions became greater with increased stand reduction. Achene weight increased with increasing stand reduction at vegetative and early reproductive stages. A reciprocal relationship was noted between achene weight and achene oil content where oil content decreased as achene weight increased. Interaction of growth stage (R1 and R6) and defoliation (0, 25, 50, 75 and 100%) in exp. 3 indicated greater reduction in yield, test weight, 1000-achene weight, and achene oil conte nt as defoliatin increased at growth stage R6. Yield compensating ability of dwarf sunflower is dependent on type and level of damage and growth stage of occurrence, with total yield reduction considering all effects. Key words: Sunflower, Helianthus annuus L., row spacing, stand reduction, defoliation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».