Non-lieux et grands projets urbains. Une inéluctable équation ? Perspectives théoriques et propositions analytiques »
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cet article est de proposer une grille d’analyse permettant d’identifier la vocation socio-territoriale des grands projets urbains contemporains et, pour ce faire, de poser les jalons d’une réflexion visant à saisir les nuances des fonctions symboliques afférentes à notre condition habitante. Partant de l’idée que le lieu est constitutif de toute identité individuelle et collective, il est démontré en quoi les grands projets urbains contemporains sollicitent le sens des lieux qu’ils ré-investissent et le bien-être de leurs populations. En effet, alors qu’ils sont censés symboliser et nourrir les spécificités de la ville dans laquelle ils s’inscrivent, on constate de plus en plus de similitudes entre les grands projets urbains de nos diverses sociétés. Cela étant, dans quelle mesure le grand projet urbain peut-il faire sens pour la population qu’il vise, et dès lors se révéler territorialisant ? Plus encore, le grand projet urbain est-il synonyme de haut-lieu ou plutôt de non-lieu, c’est-à-dire d’un lieu hypo-signifiant ? Reprenant les distinctions qu’il y a entre planification, projet urbain et grand projet urbain à l’aune d’une analyse plus spécifique de leur charge référentielle respective, est ici illustré que la vocation socio-territoriale de tout grand projet urbain est fort complexe au su des diverses fonctions symboliques qu’on lui prête et nécessite un outil méthodologique approprié pour assurer la représentativité et la pérennité de ce dernier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».