Non-lieux et grands projets urbains. Une inéluctable équation ? Perspectives théoriques et propositions analytiques »
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de proposer une grille d’analyse permettant d’identifier la vocation socio-territoriale des grands projets urbains contemporains et, pour ce faire, de poser les jalons d’une réflexion visant à saisir les nuances des fonctions symboliques afférentes à notre condition habitante. Partant de l’idée que le lieu est constitutif de toute identité individuelle et collective, il est démontré en quoi les grands projets urbains contemporains sollicitent le sens des lieux qu’ils ré-investissent et le bien-être de leurs populations. En effet, alors qu’ils sont censés symboliser et nourrir les spécificités de la ville dans laquelle ils s’inscrivent, on constate de plus en plus de similitudes entre les grands projets urbains de nos diverses sociétés. Cela étant, dans quelle mesure le grand projet urbain peut-il faire sens pour la population qu’il vise, et dès lors se révéler territorialisant ? Plus encore, le grand projet urbain est-il synonyme de haut-lieu ou plutôt de non-lieu, c’est-à-dire d’un lieu hypo-signifiant ? Reprenant les distinctions qu’il y a entre planification, projet urbain et grand projet urbain à l’aune d’une analyse plus spécifique de leur charge référentielle respective, est ici illustré que la vocation socio-territoriale de tout grand projet urbain est fort complexe au su des diverses fonctions symboliques qu’on lui prête et nécessite un outil méthodologique approprié pour assurer la représentativité et la pérennité de ce dernier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".