Infarct-Related Artery Patency After Transmural Anterior Myocardial Infarction and Q Wave Regression + R Wave Development: Is there a Relationship?
Notice bibliographique
Résumé
Material and Methods: Sixty patients with CHF in stable regime (NYHA II-III, age 64 4-10 years) were randomized to receive either carvedilol 25 mg b.i.d, or matched placebo (2:1) in addition to unchanged standard therapy.Measurement of EF was made in 4-and 2 chamber apical views according to Simpson's modified method.A mean from three measurements of EF at baseline and after 23 weeks therapy, were compared.Fifty-three patients (35 carvedilol/18 placebo) fulfilled the study period.Results: Coefficient of variation of EF was 5.9%.EF increased in the carvedilol group from 29.8 4-7.8 to 35.5 4-9.8% (P < 0.001 vs. baseline), and compared with placebo the improvement was significant (+5.7 vs. -0.9%,P = 0.001).Patients treated with carvedilol (n = 17) and a heart rate above the median (78 beats per minute) had a significant improvement of EF from 27.7 4-6.4 to 37.1 4-9.4 (P < 0.001 vs. baseline), whereas it was unchanged in the carvedilol group (n = 18) below the heart rate median (P = 0.13).The improvement of EF in the high heart rate group was significant compared with the low heart rate group (+9.4 vs. +2.0%,P < 0.01).Conclusion: Heart rate seems to be useful to point out a group of patient with CHF who will have a superior improvement of left ventricular systolic function during treatment with carvedilol.The finding needs to he investigated in a prospective design to elucidate the importance of heart rate in accordance to mortality and morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».