The History of Public and Private Social Policy in the United States
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, an increasing number of scholars have written about the evolving relationship between public and private social benefits in the United States. Following political scientist Jacob S. Hacker, historian Jennifer Klein traces the development of private health and pension benefits since the Progressive Era, with a specific focus on the years 1910--60. More recent episodes, such as the enactment of ERISA (Employee Retirement Income Security Act) and the debate over Clinton's health security proposal, are briefly discussed in the concluding chapter. Despite similarities with Hacker's book, For All These Rights offers a distinct perspective on the public--private dichotomy in US social policy. This review essay formulates a critical overview of this excellent book before sketching a research agenda for the comparative analysis of the public--private dichotomy in social policy. As much as Hacker's book, For All These Rights is an excellent starting point for this type of comparative research. R�sum�: Au cours des derni�res ann�es, un nombre croissant de chercheurs ont �crit sur les liens de plus en plus serr�s qui existent entr� les avantages sociaux publics et priv�s aux Etats-Unis. Suivant les traces du politicologue Jacob S. Hacker, l'historienne Jennifer Klein dresse un tableau de l'�volution des prestations de maladie et de retraite depuis de d�but de � l'�re progressive �, avec une attention toute particuli�re pour les ann�es de 1910 �1960. Des exemples plus r�cents, comme la promulgation du programme ERISA (Employee Retirement Income Security Act) et le d�bat suscit� par la proposition de Services de sant� avanc�e par Clinton, sont analys�s bri�vement dans le dernier chapitre. Malgr� ses similarit�s avec l'ouvrage de Hacker, For All These Rights, de Jennifer Klein, offre une vision particuli�re de la dichotomie des services publics et priv�s dans les politiques sociales am�ricaines. Le pr�sent compte-rendu propose une analyse critique de cet excellent ouvrage avant d'esquisser un programme de recherche visant � r�aliser une �tude compar�e de cette dichotomie. Au m�me titre que l'ouvrage de Hacker, For All These Rights est un excellent point de d�part pour une �tude compar�e de ce type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,016 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».