Flavonoids chemistry of the<i>adonis amurensis</i>complex in eastern Asia
Notice bibliographique
Résumé
Flavonoids were isolated and identified from flowers and/or leaves of the Adonis amurensis complex. This complex has been a persistent source of taxonomic confusion due to the exclusive use of continuous variation in flower morphology for species definition and recognition. Nineteen flavonoids, including C‐glycosylflavones, O‐glycosylflavones, and flavonol O‐glycosides were characterized. The flavonoids isolated from flowers and leaves of the A. amurensis complex were not the same. The phenogram indicated three major clusters; A. multiflora, A. ramosa‐A. pseudoamurensis, and A. amurensis. A. amurensis was characterized by a higher flavonoid diversity composed of a variety of C‐glycosylflavones, while A. multiflora was generally characterized by a reduced flavonoid profiles. It is probable that evolutionary advancement is reflected in loss of some of C‐glycosylflavone and all of O‐glycosylflavone synthesis, resulting in A. multiflora within this series. The present study has demonstrated that the flavonoid chemistry may indeed be as variable as the morphological features, and no significant flavonoid differences at the species level were observed. It was suggested that parallel and/or radiate modes of evolution could have taken place within this complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».