MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053056104 · doi:10.1002/gea.20215

Minerals provide tints and possible binder/extender in pigments in san rock paintings (South Africa)

2008· article· en· W2053056104 sur OpenAlexaff
J. M. Arocena, Kevin Hall, Ian Meiklejohn

Notice bibliographique

RevueGeoarchaeology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Materials Analysis
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematiteGypsumPigmentMineralMineralogyGeologyQuartzMaterials scienceClay mineralsChemistryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Minerals such as iron oxides and clays provide high tinting strength and improve the adhesive properties of pigments. In this study, we investigated the mineral composition of pigments from samples of San rock art. We used X‐ray diffraction and scanning electron microscopy to determine the mineral composition and micromorphology of pigments. Results showed that the major minerals in pigments in San rock art are whewellite, quartz, gypsum, hematite, and various alumino‐silicate minerals. The red hue in the pigment is due to hematite; gypsum and clays provide the white coloration, whereas black might be due to amorphous manganese compounds. We believe that whewellite with globular habit was extracted from plant sap (e.g., aloe vera) and added to the pigment, perhaps as binder, extender, or whitener. Whewellite with needle‐shaped morphology was present in cracks that developed in pigments and indicated an early stage of deterioration of the rock art. We propose that conservationists should seriously evaluate any change in the environmental conditions at the art site (e.g., removal of vegetation to improve touristic view) because such changes might significantly increase thermal fluctuations in pigments and promote crack formation and hence the decay of the San rock art. © 2008 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeoarchaeologyMême sujetCultural Heritage Materials AnalysisTravaux en français237 207