Body Size, Age, and Disease Influence Female Reproductive Performance in <I>Choristoneura conflictana</I> (Lepidoptera: Tortricidae)
Notice bibliographique
Résumé
We determined the effect of body size and adult female longevity on the realized fecundity and fertility of the large aspen tortrix, Choristoneura conflictana (Walker) (Lepidoptera: Tortricidae), an outbreaking forest lepidopteran. We examined these relationships from an ecological perspective and included the impact of age at pairing and infection with a microsporidian pathogen in our analyses. The relationship between body size, as measured by pupal weight and forewing length and area, and realized fecundity and fertility was best for healthy females that were paired immediately after eclosion. A delay in age of pairing or sublethal pathogen infection eroded these relationships. A delay in age of pairing resulted in a lower percentage of females that produced fertile eggs and a significant reduction in the number of eggs laid. Although sublethal pathogen infection indirectly disrupted the body size-realized fecundity and fertility relationship, infection did not directly decrease egg production. Wing area was the best predictor of total and fertile egg production. The relationship between pupal weight and wing area was correlated, but females eclosing from small pupae had proportionately larger wings than females from large pupae, which may indicate a cost of large body mass in this actively dispersing species. Longevity of females did not predict the total or fertile number of eggs laid by females. There was no consistent relationship between pairing treatment and longevity of female moths, suggesting that there is no trade-off between longevity and reproductive fitness in this species. Sublethal pathogen infection significantly decreased female moth longevity, but this decrease was not reflected in reduced fecundity of infected females. Our data illustrate that although body size is an important determinant of realized fecundity and fertility in C. conflictana, these relationships are mediated by several factors that may vary greatly under field conditions and at varying population densities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».