MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053241591 · doi:10.1111/0272-4332.216168

A Framework to Guide Thinking and Analysis Regarding Climate Change Policies

2001· article· en· W2053241591 sur OpenAlexaff
Ralph L. Keeney, Timothy L. McDaniels

Notice bibliographique

RevueRisk Analysis · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCarnegie Mellon University
Mots-clésClimate changePolicy analysisConstraint (computer-aided design)Political economy of climate changeTerm (time)Risk analysis (engineering)Environmental planningEnvironmental resource managementComputer scienceManagement scienceEnvironmental economicsEconomicsPolitical scienceBusinessEnvironmental scienceEngineeringPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential impacts from climate change, and climate change policies, are massive. Careful thinking about what we want climate change policies to achieve is a crucial first step for analysts to help governments make wise policy choices to address these concerns. This article presents an adaptive framework to help guide comparative analysis of climate change policies. The framework recognizes the inability to forecast long-term impacts (due in part to path dependance) as a constraint on the use of standard policy analysis, and stresses learning over time as a fundamental concern. The framework focuses on the objectives relevant for climate change policy in North America over the near term (e.g., the next 20 years). For planning and evaluating current climate policy alternatives, a combination of fundamental objectives for the near term and proxy objectives for characterizing the state of the climate problem and the ability to address it at the end of that term is suggested. Broad uses of the framework are discussed, along with some concrete examples. The framework is intended to provide a basis for policy analysis that explicitly considers the benefits of learning over time to improve climate change policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk AnalysisMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207