A comparison of molecular prognostic tests in multiple myeloma
Notice bibliographique
Résumé
Triaging multiple myeloma patients for stem cell transplantation relies heavily on the identification of high-risk prognostic factors. Although a variety of molecular cytogenetic methods are widely utilized, it is not clear which, if any, has a greater value than others. In addition, identification of the best test(s) would assist in conserving valuable resources, especially at smaller centers. We conducted a comparative study on the bone marrow aspirates of 74 consecutive patients with Salmon-Durie Stage I, II, or III disease. The majority (59/74) of patients were clinically in advanced stage and planned to undergo therapy. On each patient, image analysis of morphologically selected interphase plasmacytes was utilized to ascertain the DNA ploidy level and karyotype analysis was attempted on metaphases obtained following cell culture. Fluorescence in situ hybridization (FISH) for RB1 and TP53 was performed in all cases with >30% bone marrow plasmacytes. Neither the detection of hypodiploidy or hyperdiploidy by image analysis or the deletion of TP53 by FISH correlated with survival (P = .871 and P = .792, respectively). Deletion of the RB1 locus was observed in 27% of patients tested and tended to significance (P = .270). A karyotype was achieved in 43% of patients. An abnormal karyotype was observed only in Stage III patients and was significantly linked to poor survival by Kaplan-Meier analysis (P = .002). Evaluating a small cohort with a short observation period and using the endpoint of death, highlights those tests most linked to advanced stage disease and identifies those patients most likely to benefit from stem cell transplantation. A cost-effective algorithm is suggested in which cytogenetic analysis is performed only on Stage III patients and FISH for a 13q14 locus alone is performed in those with >30% bone marrow plasmacytes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».