Surface Residue Effects on Erosion of Thawing Soils
Notice bibliographique
Résumé
Soils that experience freezing and thawing are most susceptible to erosion during the late winter and early spring. Greater than 50% of the total annual erosion may occur during this period in parts of the USA and Canada. In this period the upper layer of the soil profile thaws due to rising temperatures, while the subsurface layer stays frozen, greatly limiting water movement through the soil profile, weakening the surface soil. This experiment was conducted to evaluate the effects of four treatments—residue cover (0, 10, 30, and 80%), soil inclination (5, 9, and 13%), soil type (loess and glacial till), and a frozen vs. non‐frozen subsurface layer—on two response parameters (soil eroded and soil splash) from small laboratory plots. An erosion box with a surface area of 0.13 m 2 received 0.0343 m of simulated rainfall in a 30‐min period. Significantly higher erosion (0.212 vs. 0.152 kg) and soil splash (0.090 vs. 0.066 kg) was observed for the frozen than for the unfrozen subsurface soil layer treatments, respectively. The most erodible condition (13% inclination with frozen subsurface layer) was the most responsive to surface residue cover, 0.335 vs. 0.111 kg eroded soil for 0 vs. 80% residue cover, respectively. The least erodible condition (5% inclination without a frozen subsurface layer) was the least responsive to residue cover (0.161 vs. 0.076 kg eroded soil for 0 vs. 80% residue cover). Residue cover seems very important for reducing soil loss during the soil thawing period, particularly on steep slopes, and may be more important for subsurface frozen conditions than when subsurface frozen layers do not exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».